朱某和管某都是居住在該縣藕塘鎮的農戶，朱某承包的23畝蝦塘與管某耕種的農田接壤。因耕種面積較大，管某的農田在播種、施肥和除菌殺蟲過程中基本采用機械化作業，其中，農田的病蟲害管理和除殺工作交由張某負責。

 

       2020年4月23日下午4點左右，正在蝦塘里給龍蝦投喂飼料的朱某和妻子聞到一股強烈的農藥味，抬頭發現一架無人機正在蝦塘旁邊嗡嗡作業，原來張某安排的無人機正在為管某的麥苗噴灑農藥。擔心農藥噴灑到蝦塘的朱某便立即上前提醒在現場指揮噴藥的張某和管某，希望其停止噴灑，防止農藥飄入蝦塘，發生意外情況。管某則向朱某保證，不會出現意外情況，讓其放心。

 

 

 

       夜晚，朱某在巡查蝦塘時，發現蝦子已經全部死亡，而與他家蝦塘接壤的另一家35畝蝦塘也未能幸免。次日一早，朱某前往當地派出所報警，后經縣農業綜合行政執法大隊現場調查核實，龍蝦的死亡與農藥噴灑有直接關系，并對蝦塘龍蝦畝產情況進行了評估，出具了農蝦產量評估報告。

 

       之后，朱某與管某、張某就賠償事宜進行了多次協商,但對賠償金額始終沒有達成一致意見。一氣之下，朱某將管某和張某訴至法院。案件受理后，承辦法官多次前往原被告家中了解情況，并根據評估報告積極開展調解工作。

 

       “我當時就勸他們不要那樣噴灑農藥，蝦塘和麥田那么近，無人機噴灑是節約人力時間，但旁邊是水域，這不等于投毒嗎？”朱某憤憤道，雙方因賠償一事關系已然鬧得很僵。于是承辦法官選擇“背對背”調解，一方面繼續與朱某溝通，讓其不要帶著情緒解決問題，另一方面情理法并用，積極勸說管某、張某，讓其盡快賠償朱某的財產損失。最終，在法官的努力調解下，雙方自愿達成和解協議，管某與張某同意對朱某的蝦塘損失進行平均攤付。至此，該起因無人機噴灑農藥造成龍蝦死亡的財產損害賠償糾紛得到圓滿化解。（定遠法院 魏寬俊）